A voz dos anacoretas

Simão

2005-02-22T12:37:00.001Z

O feitiço virou-se contra o feiticeiro. Simão terá que ter um processo sumaríssimo e ser sancionado com dois jogos de suspensão. Consequente, não poderá jogar contra o Porto. É uma pena, mas é um imperativo de credibilidade mínima dos Senhores Magistrados que compõem o Conselho Disciplinar da Liga de Clubes.

Simão

2005-02-22T12:37:00.000Z

Moral da história

2005-02-21T10:34:00.000Z

Nestes 2 anos e meio, a coligação apresentou um projecto global sério e ambicioso. Mas houve três áreas centrais em que falhou por incompetência: economia, educação e justiça. Muitos do quadros do PSD recusaram-se a colaborar com o governo, porque iam ser tempos difíceis. No momento mais complicado, atiraram Santana Lopes para o meio da arena e desapareceram de cena. É certo que Santana Lopes também ajudou à festa. O resultado é justo por duas razões: o PSD mereceu a derrota; o PS, que nos colocou nesta crise, merece agora ter a responsabilidade absoluta de nos tirar dela.

A mudança

2005-02-21T09:57:00.000Z

Do dia de ontem:

1) Parabéns ao PS! Uma vitória clara.

2) Parabéns a Jerónimo de Sousa.

3) Parabéns ao BE.

4) Parabéns a Portas. Não atingiu os seus objectivos, mas, no contexto das eleições, não considero um mau resultado. Penso que não terá tido muito menos votos que em 2003. Tem sido um excelente líder, demonstrou maturidade e solidez para governar, mas foi penalizado. O PP tem de o segurar, sob pena de voltar à insignificância em que o deixou Monteiro. Fez bem em demitir-se, com um grande discurso.

5) Santana Lopes, o grande derrotado! Levou o PSD para níveis nunca vistos. Demonstrou que é fraco, mas também não teve a vida fácil. Dificilmente se aguentará no posto.

Espero que Sócrates consiga uma boa equipa. Portugal precisa de um muito bom Governo, com estabilidade. Por isso, e tendo em conta as circunstâncias, talvez este seja um bom cenário. Temos um Governo que tem tudo o que precisa para dar estabilidade ao País. Sem se esquecer que, apesar da maioria absoluta, a qualquer altura o PR pode decidir consultar o Povo. O Governo vai ter o bloco sempre a fazer barulho, o que forçará políticas menos radicais.

Espero que Sócrates consiga, de uma vez por todas, controlar a imprensa, um dos grandes males deste país. Tenho esperança, apesar do que vi ontem...

Luto pela irmã Lúcia

2005-02-14T15:07:00.000Z

Luto significa "sentimento de pesar pela morte de alguém".
Luto nacional significa "cerimónias oficiais de pesar pela morte de alguém muito ilustre ou pela ocorrência de grande tragédia no país".
Cfr. Dicionário da Língua Portuguesa PContemporânea da Academia das Ciências de Lisboa

Algumas personalidades (Pacheco Pereira, Vital Moreira, entre outros) criticaram o luto nacional que Pedro Santana Lopes se propôs declarar. Ora, das duas uma: ou esses críticos acham que a irmã Lúcia não é uma pessoa muito ilustre para a maioria dos portugueses, ou acham indiferente que o comum dos portugueses consisdere a irmã Lúcia uma pessoa muito ilustre.

Se for o primeiro caso, parece-me que é um problema de ignorância. Esses "iluminados" não têm a noção do que são os sentimentos de muitos portugueses, que admiram profundamente a irmã Lúcia. Basta ir a Fátima num dia 13 de Maio. Não é preciso aderir. Basta ir e ver. Não dói nada!

Se for o segundo caso, então temos um caso de sobranceria. Aí não há nada a fazer.

E não venham com a história da separação entre o Estado e a Igreja. A Igreja não pediu nem tem interesse nenhum no luto. Outros falam numa desejada separação entre o Estado e a sociedade civil. Fantástico, então o Estado passa a ser uma figura meramente institucional. Se é assim, então sejamos coerentes: acabemos o feriado do Corpo de Deus, com a Páscoa e mesmo com o Natal. Semelhante positivismo, só mesmo na União Soviética!

Não tenho dúvidas que daqui a 100 ou 200 anos a irmã Lúcia será mais recordada do que Amália e, aquando da morte desta, os portugueses tiveram direito a três dias. O luto não é para agradar aos mortos, mas para respeitar o sentimento dos vivos.
Podemos questionar se dois dias é adequado, se deveria ser só um ou se deveriam ser três. É subjectivo, tal como quase tudo na vida.

Os líderes do PS ao lado de Sócrates

2005-02-14T11:17:00.000Z

José Sócrates, com voz inflamada, gabava-se de ter ao seu lado Mário Soares, António Guterres e Ferro Rodrigues. Esqueceu-se de um: Jorge Sampaio!
Concluiu, por fim, que aqueles não têm vergonha de estar ao lado do PS. Concordo, não tem vergonha!

Vital Moreira, Octávio Machado, Fernandez e Mourinho

2005-02-14T11:12:00.000Z

VItal Moreira faz um link para o blogue de Bruno Sena Martins, em que este faz um paralelo entre Octávio Machado e Santana Lopes.
Na falta de Melhores argumentos, Vital Moreira volta à carga. Não votem no PSD, porque Santana Lopes é mau. A comparação é sedutora. O problema é que, se Santana Lopes é um Octávia, Sócrates é um Fernandez. A diferença entre os dois é que Santana tem alguns Mourinhos na sua equipa e Sócrates só tem uns "Julias".

No-Portugal

2005-02-11T19:01:00.000Z

O artigo de Vasco Pulido Valente apela ao não voto no PSD, fiel a uma ideia de amor ao próprio partido. Segundo VPV, Santana é mau e é bom para o partido seja afastado. O que VPV não refere é se é bom para Portugal que o PS ganhe as eleições. VPV, que apela ao passado de Sá Carneiro, esquece o princípio do fundador: primeiro Portugal e só depois o partido.

Vital Moreira aproveitou logo na ideia para acentuar o apelo ao voto no PS. Esta campanha do PS acenta numa única ideia sólida: No-Santana. Enfim, quando a fome aperta, a desgraça alheia é um consolo!

Público volta à carga

2005-02-10T17:55:00.000Z

Na sequência das insinuações sobre a vida privada de Sócrates, é fantástica a fotografia que o Público colocou ao lado da notícia de que José Sócrates aceita governar sem maioria.
A notícia não é notícia. A fotografia não tem nada a ver com a notícia. Mas favorece Sócrates, sem dúvida.

O apelo surdo ao absentismo de Jorge Sampaio

2005-02-10T13:02:00.000Z

Como diz o Miguel, Jorge Sampaio é neste momento um factor de instabilidade. Mas eu vou mais longe. Jorge Sampaio é um factor de divisão.

Vejamos.

As eleições europeias ocorreram a meio da legislatura, tendo os partidos de gorverno concorrido em coligação. Como é tradição na europa, os partidos de governo tendem a ser castigados a meio da legislatura, já que é um voto que dá um sinal à governação e não compromete muito. Porém, um grande nível de abstenção impediria uma leitura política dos resultados. Uma grande abstenção só favorecia CDS e PSD.

Nessas eleições compreendia-se a atitude de abstenção, uma vez que todos os partidos sem excepção se tinham demitido do sentido daquelas eleições. Ninguém falou da Europa e dos seus projectos. Não obstante, Jorge Sampaio não se calava com os apelos agressivos ao voto e com autênticos insultos a quem não se propunha votar.

Estamos agora em eleições legislativas, muito mais importantes para a vida dos portugueses. Os eleitores assumidamente descontentes já decidiram o seu voto. Os indecisos não se revêm no estilo trapalhão de Santana, nem muito menos no discurso inócuo do PS. E quanto mais a campanha avança, mais votos o PS perde. Apesar de tudo, a abstenção favorece novamente a esquerda, já que, à medida que as pessoas vão ganhando consciência, tendem a decidir-se mais pelo CDS e PSD do que pelos outros partidos. Aliás esta é a razão que levou Sócrates a recusar mais debates.

Independentemente disso, estas são umas eleições em que é mais importante do que nunca o envolvimento dos cidadãos. Agora é que era necessário aquele discurso unificador de Jorge Sampaio e, no entanto, não o ouvimos. Este silêncio não pode deixar de ter um significado. Constitui um verdadeiro apelo à abstenção, em benefício do PS.

Jorge Sampaio passou a ser um factor de divisão. O problema é que a sua única função é a de unir.

4 - 2 para Santana Lopes

2005-02-04T09:42:00.000Z

Insinuações sobre a vida privada:
Sócrates não conseguiu explicar porque é que a campanha de Santana é má. Foi demasiado vago e repetitivo. Limitou-se a tecer juízos de valor sem ir a factos. Santana quase que nos fez acreditar que não fez insinuações e que só ele é que é alvo de boatos. Mostrou mais estofo do que o seu adversário. Como Sócrates até tinha razão na questão de fundo, nínguém se adiantou no marcador: 0-0;

Impostos:
Sócrates não explicou como é que é contra a descida de impostos e propõe manter as actuais mexidas no IRS. Disse ainda que o eventual aumento de impostos não assegura o aumento de receitas, mas não foi capaz de abordar a questão inversa: a descida de impostos pode fazer crescer a receita? Também não conseguiu explicar aonde vai buscar receitas para financiar o aumento de despesas que propõe. Foi básico!
Santana mostrou que as receitas estão a aumentar fruto de um aumento da eficácia da máquina fiscal e que se calhar uma redução de certos impostos pode fazer crescer a receita. Defendeu a mexida no IRS, no imposto automóvel e no imposto sobre os imóveis: 1 - 0 para Santana

Luta contra a pobreza
Sócrates não explicou porque é que estas pensões devem ter tratamento tão diferenciado em relação às do regime contributivo. Voltamos a entrar no esquema dos rendimentos garantidos pelo Estado, em detrimento das contrapartidas mínimas garantias. Direitos sem deveres. Também não explicou como se financia essa solução.
Santana não foi capaz de desmontar o pensamento perverso que está subjacente a esta proposta.
Mantém-se em 1 - 0.

Salários da função pública
Ambos propõem aumentos com moderação. Sócrates não explicou em que áreas é que vai reduzir postos de trabalho na função pública. Santana não conseguiu aproveitar essa lacuna. Santana, por seu turno apresentou uma ideia muito mais interessante que é a de reduzir as despesas operacionais como condição de manutenção dos postos de trabalho e de aumentos salariais. Esta é uma ideia mais exigente, concreta e produtiva. 2 - 0 para Santana.

Idade da reforma
Ambos apresentaram ideias semelhantes e relativamente vagas. Sócrates mostrou relutância quanto aos estímulos às pré-reformas e reformas antecipadas. No entanto, não disse nada quanto às consequências que isso pode ter em termos de desemprego. Santana não aproveitou a deixa...
Mantém-se 2-0

Prioridade ao emprego
Sócrates apresentou ideias e objectivos claros. 25.000 estágios financiados e 1000 gestores para PME's. Não explicou como é que é possível criar 150.000 novos postos de trabalho. Santana foi baralhou-se a si próprio limitando-se a dizer que algumas destas ideias estão em curso e que nos tempos do PS também houve uma grande percentagem de desemprego. Não teve a coragem de assumir que o desemprego não é ainda um problema social grave em Portugal. Não aproveitou a deixa para explicar que a proposta dos 1000 gestores é uma adulteração do funcionamento do mercado. Perdeu uma grande oportunidade de pôr a nu o flop da principal área de campanha do adversário. 2 - 1 para Santana.

Co-incineração
É um tema complexo e difícil de apresentar num debate destes. Sócrates diz que o problema não foi resolvido. Santana defende-se com as populações e associações ambientais. O que Sócrates não explicou é porque é que a exportação dos resíduos é uma má solução para Portual. Estava a jogar em casa e perdeu a oportunidade. Talvez por não ter razão. Além disso deu uma imegem de teimosia e arrogância. Golo na própria baliza!
3-1 para Santana.

Valores sociais
Quanto ao aborto ambos disseram o que já se sabia. Só com referendo. Estiveram ambos bem.
Nas restantes questões Sócrates defendeu-se bem, alegando estarem fora da agenda política. Santana esteve bem ao explicar que esses assuntos fazem parte da agenda internacional e que vão acabar por chegar a Portugal. Foi um tema inconclusivo.
Mantém-se 3 - 1

Vitórias e derrotas
Sócrates foi mais ousado a pedir a maioria absoluta. Santana aproveitou bem a deixa e explorou o facto de o PS não deixar claro o que vai acontecer se não a tiver. Apesar de ser normalmente o seu forte, Santana foi pouco ousado quanto aos seus objectivos e não convenceu que pode ganhar. Golo na própria baliza.
3 - 2

Declarações finais
Sócrates teve mais tempo e não aproveitou a oportunidade. Foi pouco sistemático e confuso. Santana por seu turno apresentou um discurso mais consistente. Começou por descredibilizar o adversário, apresentando-o como sendo o mesmo grupo de pessoas que abandonou o país em 2002. De seguida mostrou-se firme e deteminado quanto aos seus objectivos. Há três frases que ficam no ouvido:
"Os governos são avaliados em 4 anos e eu fui avaliado em 4 meses."
"As nossas medidas não foram questionadas."
"Contem comigo. Eu atrevo-me também a dizer que conto convosco.”

Resultado final: 4 - 2 para Santana.

Entregar o ouro ao bandido

2005-02-02T16:36:00.000Z

Na sequência do que diz o Miguel, não consigo deixar de manifestar a minha total indignação em relação ao último cartaz de rua do PSD. Trata-se de uma imagem de alguns ex-ministros do PS acompanha pela frase: "quer mesmo que eles voltem?"
Teoricamente as coisas deveriam ser ao contrário. Os ataques pessoais acontecem normalmente quando não há ideias e projectos para questionar. Ora, o Gevrno da coligação apresentou há dois anos um projecto político extremamente ambicioso. Desse programa, um parte substancial das propostas chegaram mesmo a concretizar-se; outras estão em curso e em 2 ou 3 áreas foi uma desgraça. No programa político do PS, não são questionadas as linhas essenciais do actual Governo. Por outro lado, este programa político não corresponde a um verdadeiro projecto, mas assenta num conjunto de chavões e lugares comuns, uns contraproducentes, outros impossíveis, outros ainda de tal forma vagos que nem contam para o campeonato.
A PSL bastava falar do projecto em curso e da necessidade de continuação. Nesse caso, o PS ficaria a falar sozinho, ou era obrigado a entrar no campo dos ataques pessoais.
Ao fazer tudo ao contrário, PSL está mesmo a entregar o ouro ao bandido.

Titanic

2005-02-01T12:39:00.000Z

A entrevista de ontem de António Vitorino ao Público deveria ser lida com atenção. Não critica o actual Governo, não se mostra significativamente entusiasmado com o projecto político de Sócrates e não considera que a eventual maioria absoluta seja uma ferramenta especial de mudança. Para quem ajudou a redigir o programa eleitoral (segundo consta) não abona nada a favor do PS.

No Público de hoje, Medina Carreira escreve um artigo de opinião absolutamente caustico em relação à situação política actual.

Enquanto uns discutem a homosexualidade dos adversários e estes propõem medidas inconstitucionais, é caso para recordar a imagem da orquestra a tocar enquanto o Titanic se afunda!

Programa inconstitucional

2005-01-28T15:22:00.000Z

No programa eleitoral do PS pode ler-se a seguinte proposta:
"Criar o Cartão Único do Cidadão (reunindo BI, Contribuinte, SNS, Eleitor, Segurança Social)."
Acontece que no n.º 5 do Artigo 35º da Constituição da República Portuguesa pode ler-se que "
É proibida a atribuição de um número nacional único aos cidadãos." É fantástica a ligeireza deste partido que até promete medidas inconstitucionais!

Apelo ao voto inútil

2005-01-28T09:37:00.000Z

Santana Lopes deu mais um tiro no pé ao disparar contra as empresas de sondagens. É que a sondagem da Universidade Católica Portuguesa dá como muito provável uma maioria absoluta ao PS. Se formos analisar as fichas técnicas das várias sondagens, veremos que esta é bastante credível e no passado tem apresentado resultados muito próximos da realidade.

Mas esta sondagem apresenta dois aspectos de extrema importância:
1. Cerca de 1/3 dos eleitores estão indecisos;
2. Os eleitores não estão minimamente convictos sobre as qualidades dos principais candidatos a Primeiro-Ministros.

Estamos, portanto, a viver uma situação dramática, já que corremos o risco de entregar um cheque em branco a alguém em quem não acreditamos. O discurso tradicional do voto útil consistia numa lógica de transferir o voto para um outro partido mais bem colocado, com vista a facilitar a governação. Assentava no pressuposto de esse partido mais bem colocado oferecer garantias mínimas, o que não acontece com José Sócrates, que, quanto mais fala, mais se enterra.

Ora, neste cenário, a governabilidade é muito mais perigosa do que a não governabilidade. Sem maioria absoluta podem fazer menos coisas, mas ao menos que façam menos disparates, que não comprometam ainda mais o futuro dos nossos filhos. Se um dia eu tiver que entregar um cheque em branco a alguém, ao menos que o preenchimento exija a intervenção de duas pessoas.
É, pois, urgente uma mobilização contra a maioria absoluta do PS.

Populismos e dissoluções

2005-01-26T09:55:00.000Z

Quando o Governo de Santana Lopes iniciou funções, levantaram-se nos meios de comunicação social exércitos de comentadores, pensadores e iluminados contra o populismo do novo Gorverno de direita. Agora que estamos em eleições, não se vê o principal partido da oposição a prometer revogar qualquer uma dessas hipotéticas medidas populistas. Antes pelo contrário, surgem outras ainda mais ilariantes e que vêm desvendar o populismo do anterior Governo de Guterres. Como Vasco Graça Moura refere, a explicação que Sócrates dá para o financiamento destes novos benefícios que promete dar aos idosos corresponde a uma autêntica confissão de que o rendimento mínimo garantido foi uma medida desastrosa. Mas vem também confirmar que Sócrates não faz ideia nenhuma sobre o modo de funcionamento da justiça. Curiosamente, a imprensa nem faz referência a estas contradições. É caso para dizer que o Presidente da República se enganou. Quem deveria ter sido dissolvido, era a imprensa!

Serão de banalidades

2005-01-18T10:18:00.000Z

A RTP promoveu ontem um debate em que chamou quatro políticos a quem apelidou de Senadores. Destes, dois chegaram a exercer funções de primeiro-ministro e um de vice-primeiro ministro. Os três tiveram muito pouco sucesso nessas missões. O quarto, foi candidato a primeiro-ministro e teve uma votação desastrosa para o seu partido. Será escusado concluir que o conteúdo do debate não passou das meras banalidades.

Em vez destes inúteis debates sobre o estado da nação, seria interessante que as televisões promovessem debates temáticos, convidando representantes oficiais dos partidos e independentes.

Para conhecer melhor os candidatos a primeiro-ministro seria também interessante promover debates com cada um deles sobre o seu passado político. Por exemplo, teríamos um debate em que o Eng. Sócrates teria que falar sobre ambiente e sobre as áreas das restantes pastas que exerceu com representates dos outros partidos para essa área. O Dr. Santa Lopes teria que falar sobre as Câmaras de Lisboa e Figueira da Foz. O Dr. Portas teria que falar sobre a defesa.

Seria interessante, mas tenho a certeza de que o PS não aceitaria este modelo.

Listas do PS à paulada

2005-01-17T12:29:00.000Z

Diz o PS que Paulo Pedroso vai integrar as listas num lugar não elegível. Porém, se o PS tiver a votação que Sócrates pede ao eleitorado, aquele candidato será mesmo eleito. Depois o PS veio dizer que aquele candidato assumiu o compromisso de não assumir o mandato enquanto não transitar em julgado o seu processo.
Em que é que ficamos: ele quer ser deputado, ou não quer ser deputado?
Se ele dissesse que queria exercer o mandato e beneficiar, em nome do povo, da imunidade parlamentar, seria uma posição legítima e transparente. Pelo contrário, com esta posição , Paulo Pedroso fica uma espécie de deputado em stand by. Não é carne, nem é peixe, mas sempre com uma arma de defesa velada perante o poder judicial. Mais uma contradição que mostra bem o conceito do PS pelo princípio da separação dos poderes e respeito institucional.

A crise de Sampaio

2004-07-07T15:11:00.000+01:00

Quando Durão Barroso assumiu que existia a possibilidade de ir para Presidente da Comissão Europeia, surgiram duas dúvidas:
1. A sua substituição como presidente do partido seria feita por eleição no Conselho Nacional, ou seria convocado um Congresso Extraordinário;
2. O novo Primeiro-Ministro seria o novo Presidente do partido, ou seria designado outra personalidade.
Nessa altura, praticamente ninguém colocou a hipótese de eleições antecipadas. Na verdade, não existia nenhuma cisão nos grupos parlamentares que formam maioria e, portanto, não haveria dificuldade em formar um novo governo.
De acordo com a Constituição da República Portuguesa, ao Presidente da República cabe assegurar o regular funcionamento das instituições democráticas e a unidade nacional. Que se saiba, as instituições funcionavam e o país estava unido como nunca em torno do Euro.
Ora, neste contexto, o Presidente da República tem tido uma actuação absolutamente irresponsável.
Primeiro, porque não deu como certa a manutenção da actual legislatura, que do ponto de vista institucional se tem mantido absolutamente estável.
Segundo, porque está a demorar uma eternidade para dar sinais de qual a sua decisão. Entretanto, abriu espaço a uma enorme clivagem de posições e a uma avalanche de contestações.
O seu objectivo foi de protelar de tal forma a situação que, quando tiver que tomar a decisão, seja inevitável o recurso a eleições antecipadas. O Presidente da República ateou o fogo para depois ir apagá-lo e pedir os aplausos no final.
Terceiro, porque esse é um objectivo completamente inconsciente. Na prática o país ficará parado quase um ano, desperdiçando um lanço positivo que se registava actualmente. Mais, não há nenhuma garantia se que a composição do Parlamento após eleições venha a viabilizar um governo estável. Ou seja, esta paragem de um ano por converter-se em 3 ou 4 anos. É trocar o certo pelo incerto.
Quarto, porque esta solução interessa apenas a uma minoria. Só a ala esquerda do cenário político é que pretende eleições antecipadas. Os socialistas moderados já mostraram que não aceitam Ferro Rodrigues na liderança do partido e não querem que seja candidato a primeiro-ministro. O BE e o PC pretendem eleições para tentar tirar partido do descontentamento gerado pelas reformas realizadas na primeira metade da legislatura.
Independentemente da decisão final, uma coisa é certa: estamos a viver uma crise política grave, desnecessária e criada exclusivamente por quem tem como principal obrigação unir os portugueses.
zé pedro

A 3ª Final

2004-06-25T10:39:00.000+01:00

Tenho assistido a muitos jogos, finais, etc., mas nunca tinha vivido um momento tão intenso como o de ontem. Adoro a adrenalina e por isso foi simplesmente fantástico, único.

Se contra a Espanha as coisas nos correram bem, ontem fomos claramente superiores. Começando a perder logo no início, tal como com a Grecia, Scolari conseguiu dar a volta ao jogo, ao contrário do 1ºjogo. Isto só foi possível porque finalmente começamos a ter uma equipa (...), e porque Scolari teve a coragem de apostar tudo, incluindo sacrificar (?) Figo. Apostou tudo, e ganhou. Parabens Portugal, parabéns Scolari.

Parabéns Ricardo Carvalho, o melhor jogador deste EURO 2004.

Força Portugal

2004-06-24T10:58:00.000+01:00

Tenho tido a sorte de poder assistir ao vivo aos jogos da selecção. Os dois primeiros, foram uma desilusão em termos de futebol, conforme aqui escrevi, mas valeram pelo festa. Já o jogo contra a Espanha foi um grande espectáculo. Pela festa, porque o ambiente estava realmente fantástico. Pelo futebol, pois vi, finalmente, uma equipa de Portugal e não um conjunto de jogadores. Pelo suspense, porque os últimos 20 minutos foram realmente emocionantes, desgastantes, simplesmente dramáticos. Finalmente, pela vitória. Foi a melhor resposta às acusações dos espanhóis, e a todos aqueles que assobiaram o Hino de Portugal em pleno Estádio da Luz.

Quanto ao jogo de hoje, aposto numa vitória. No meio campo, mandamos nós.

Pedroso e Sampaio

2004-06-22T09:58:00.000+01:00

Pedroso e Sampaio (PS): a associação de nomes não é inocente.

Paulo Pedroso é deputado, ou seja, é uma "pessoa incumbida de tratar de negócios de outrém" (dicionário da língua portuguesa contemporânea, Academia das Ciências de Lisboa). Este "outrém" é o Estado, a nação, o povo, ou como lhe queiram chamar. O certo é que Paulo Pedroso representa todos os cidadãos deste país.

Paulo Pedroso entende que foi vítima de um erro judicial, o que lhe causou prejuízos sérios. Prometeu, por isso, accionar o Estado Português para pedir uma indemnização. Está no seu direito e, se tiver razão, desejo-lhe toda a sorte nessa causa.

O que Paulo Pedroso não explicou é forma como compatíbilizar o objectivo de accionar o Estado com a nobre missão de ser mandatário do seu opositor judicial. A meu ver existe um evidente conflito de interesses. Só não será assim se tivermos enraizada uma concepção de tal forma colectivizante do Estado que o torna numa figura totalmente abstracta e difusa. Tipicamente socialista...

Jorge Sampaio apelou ontem a uma maior responsabilização das magistraturas. Criticou ainda "todos os magistrados sem excepção" por se desviarem dos suas funções naturais. Falou ainda em "sofrimentos desnecessários". Este discurso, apesar de mais ousado do que o dos advogados mais histéricos, inseriu-se num contexto de apreciação crítica da justiça em geral. Porém, a sua oportunidade denúncia uma sintonia estreita com os intuitos de Paulo Pedroso. Isto, apesar de a ligação de Paulo Pedroso ao caso da Casa Pia ainda estar em fase de recurso.

Jorge Sampaio demonstrou que que é amigo do seu amigo e que, acidentalmente, por acaso também é Presidente da República.

zé pedro

Previsão para Domingo

2004-06-17T10:03:00.000+01:00

A previsão do Miguel para Ontem é a minha para Domingo. Uma única alteração: Nuno Gomes em vez do Pauleta. Está em melhor forma, é mais mexido e arranca algumas faltas.
Só foi pena ter demorado tanto tempo a acertar. Enfim, mais vale tarde do que nunca.

Previsão para hoje

2004-06-16T15:26:00.000+01:00

Ricardo
Paulo Ferreira
Ricardo Carvalho
Jorge Andrade
Nuno VAlente
Figo
Maniche
Costinha
Cristiano
Deco
PAuleta

Europeias 2

2004-06-15T16:32:00.000+01:00

A acrescer às conclusões do Zé Pedro, e como desabafo, apenas acrescentaría que muito me agradaria se caminhassemos para um sistema, nas eleições legislativas e europeias, em que os deputados seriam eleitos em função do número de votos e não pela repartição dos votos efectivos. Desta forma, teríamos um empenho efectivo dos candidatos e consequente esclarecimento do Povo.

Eleições europeias

2004-06-15T14:49:00.000+01:00

Constatações:
1. Durante a campanhã não se falou das propostas e valores que os partidos se propõem defender no Parlamento Europeu, mas antes em censurar ou corroborar as políticas do Governo da Nação.
2. O PPE, partido que integra os deputados da Coligação PDS/CDS, ganhou as eleições. A Internacional Socialista perdeu as eleições.
3. Em Portugal, o PS foi o partido que mais deputados elegeu e reclamou vitória. A coligação elegeu menos deputados e reconheceu a derrota.
4. Em geral, os eleitores europeus usaram estas eleições para censurarem os governos, votando nas respectivas oposições.
5. Tanto em Portugal como na generalidade dos restantes países, registou-se um nível de abstenção significativamente acima do que é habitual noutras eleições.
6. A tendência abstencionista nestas eleições sucede num momento em que o Parlamento Europeu vê reforçados os seus poderes.
7. "Os acidentes não se lamentam, evitam-se." Este é o slogan de uma recente campanha pela segurança rodoviária.

Conclusões:
1. Os políticos demitiram-se das questões europeias. Demitiram-se logo na campanha eleitoral. Todo o debate andou em torno das questões nacionais e daí vieram os slogans: cartões amarelos e verlhos. Os próprios objectivos traçados foram de carácter nacional e não europeu. João de Deus Pinheiro nunca esclareceu quantos deputados pretendia que o PPE elegesse, o mesmo acontecendo com os deputados portugueses que vão integrar o grupo da Internacional Socialista.
2. Não existe a mínima garantia de que a composição do Parlamento Europeu reflicta a o cenário ideológico do conjunto de eleitores da União Europeia.
3. A abstenção registada nestas eleições é o resultado de vários factores: desinteresse pela política; desconhecimento do objecto das eleições e revolta contra a perversão em que se caiu.
3.1. O desinteresse não é necessáriamente negativo. É o resultado de uma certa confiança no sistema. As pessoas acreditam que alguém vai decider por eles de forma mais ou menos razoável. É o mesmo fenómenos dos condomínios. Não creio que o desinteresse seja mais elevado nas questões nacionais do que nas europeias.
3.2 O desconhecimento é compreensível. É precíso um grande esforço para se perceber qual a importância do PE e quais as propostas de cada partido. O desconhecimento é muito maior nestas eleições do que em quaisquer outras.
3.3. A revolta em relação às eleições europeias é inevitável. É uma questão de sanidade mental. O único órgão europeu com legitimidade democrática directa é o que apresenta um distanciamento maior em relação aos cidadãos. As pessoas não se revêem neste sistema de legitimidade democrática do PE.
4. Neste caso, a abstenção não significa necessariamente alheamento em relação à causa pública nem sequer à Europa.

Sugestões:
1. No futuro, deveria dar-se mais importância aos partidos europeus. Deveriam ser estes a ir a votos. Esta simples alteração teria desde logo três implicações directas.
1.1. Chamava-se a atenção para acomposição do PE, para as propostas dos vários partidos;
1.2. Os resultados seriam avaliados de uma forma mais global, pois afinal de contas é isso que está em causa nestas eleições;
1.3 Alguns partidos mais pequenos teriam que se posicionar em termos europeus, ou ficariam mesmo impossibilitados de participar. Os partidos nacionalistas e narquistas teriam que se assumir como tal e só iriam a votos se tivessem exprassão em termos globais.
2. Deveriam ser criados mecanismos de interacção entre o PE e os Parlamentos Nacionais. Por exemplo, poderia ser criada uma rotina de debates nos Parlamentos Nacionais com presença de representantes dos vários grupos parlamentares europeus.

Desabafo
O Presidente da República criticou o alheamento do povo. Pois eu respondo que quem profere tais palavras é que é um alheado. Nestas eleições, a atitude de abstenção pode ser resultado de uma opção civíca consciente e madura. Em vez de criticar o povo, devia velar pelo seu esclarecimento e criticar apenas os políticos por se terem alheado do objecto das próprias eleições.

Zé Pedro